Estratégias de negociação de ltcm

Estratégias de negociação de ltcm.

Eu acho que você está errado. Tenho certeza. Escreva para mim no PM, vamos conversar.

O que fazemos em nossa farmácia online está vendendo medicamentos de alta qualidade ao preço de custo.

A principal diferença entre um homem com impotência e um homem saudável é de cerca de 2-3 anos de vida!

Agora concordo plenamente com o autor! Por um longo ano feliz por você!

Muito obrigado pela ajuda nesta questão, agora vou saber.

Compartilho plenamente sua opinião. Eu acho que é uma boa ideia. Eu concordo com você.

Vamos falar, tenho algo a dizer sobre este assunto.

Claro, ele está certo.

Gestão de Capital a Longo Prazo (LTCM)

Gestão de Capital de Longo Prazo L. P. (LTCM) foi um fundo de hedge especulativo com base em Greenwich. Connecticut que utilizou estratégias de negociação de retorno absoluto (como arbitragem de renda fixa, arbitragem estatística e negociação de pares) combinada com alta alavancagem. O fundo de hedge mestre da empresa, Long-Term Capital Portfolio L. P. falhou no final da década de 1990, levando a um resgate por outras instituições financeiras, sob a supervisão do Federal Reserve.

LTCM foi fundada em 1994 por John Meriwether. o ex-vice-presidente e chefe da negociação de títulos em Salomon Brothers. Os membros do conselho de administração incluíram Myron Scholes e Robert C. Merton. que compartilhou o Prêmio Nobel do Memorial de 1997 em Ciências Econômicas Inicialmente bem sucedido com retornos anualizados de mais de 40% (após taxas) em seus primeiros anos, em 1998 perdeu US $ 4,6 bilhões em menos de quatro meses após a crise financeira russa eo fundo fechou no início 2000.

John Meriwether encabeçou a mesa de negociação de títulos de Salomon Brothers até que ele renunciou em 1991 em meio a um escândalo comercial.

Em 1993, ele criou Capital de Longo Prazo como fundo de hedge e recrutou vários comerciantes de títulos da Salomon e dois vencedores do Prêmio Nobel, Myron Scholes e Robert C. Merton. Outros diretores da empresa incluíam Eric Rosenfeld. Greg Hawkins. Larry Hilibrand. William Krasker, Dick Leahy, Victor Haghani. James McEntee, Robert Shustak e David W. Mullins Jr.

A empresa consistiu em Long Term Term Management (LTCM), uma empresa incorporada em Delaware, mas com sede em Greenwich, Connecticut. Negociações gerenciadas pela LTCM em Long-Term Capital Portfolio LP, uma parceria registrada nas Ilhas Cayman. A operação do fundo foi projetada para ter despesas gerais extremamente baixas; os negócios foram conduzidos através de uma parceria com Bear Stearns e as relações com os clientes foram tratadas pela Merrill Lynch.

A Meriwether escolheu iniciar um fundo de hedge para evitar a regulamentação financeira imposta aos veículos de investimento mais tradicionais, como os fundos de investimento. conforme estabelecido pela Lei de Sociedades de Investimento de 1940, os fundos que aceitaram participações de cem ou menos indivíduos com mais de um milhão de dólares em patrimônio líquido estavam isentos da maioria dos regulamentos que vincularam outras empresas de investimento. No final de 1993, a Meriwether se aproximou de vários "indivíduos de alto valor líquido" em um esforço para garantir o capital inicial para Long Term Capital Management. Com a ajuda da Merrill Lynch, a LTCM garantiu centenas de milhões de dólares de empresários, celebridades e até mesmo dotações universitárias privadas. A maior parte do dinheiro, no entanto, veio de empresas e indivíduos ligados ao setor financeiro. [10] Até 24 de fevereiro de 1994, no dia em que o LTCM começou a operar, a empresa acumulou pouco mais de US $ 1,01 bilhão em capital.

A empresa usou modelos matemáticos complexos para tirar proveito de acordos de arbitragem de renda fixa (chamados de negócios de convergência), geralmente com os títulos do Japão dos EUA e do governo europeu. Os títulos do governo são uma "obrigação de dívida de prazo fixo", o que significa que eles pagarão um montante fixo em um momento especificado no futuro. As diferenças no valor presente dos títulos são mínimas, então de acordo com a teoria econômica, qualquer diferença de preço será eliminada pela arbitragem. Ao contrário das diferenças nos preços das ações de duas empresas, que poderiam refletir diferentes fundamentos subjacentes, as diferenças de preços entre uma bonificação do tesouro de 30 anos e uma obrigação de tesouraria de 29 e três anos de idade deveriam ser mínimas, ambos terão um pagamento fixo de aproximadamente 30 anos no futuro . No entanto, pequenas discrepâncias surgiram entre os dois títulos devido a uma diferença de liquidez. Por uma série de transações financeiras, essencialmente, equivale a comprar o vínculo "off-the-run" mais barato (o vínculo de 29 e três anos de idade) e diminuir o vínculo mais caro, mas mais líquido, "on-the-run" ( a bonificação de 30 anos apenas emitida pelo Tesouro), seria possível lucrar à medida que a diferença no valor dos títulos se estreitasse quando um novo vínculo foi emitido.

À medida que a base de capital da LTCM cresceu, eles se sentiram pressionados a investir esse capital e acabaram com boas apostas de arbitragem de títulos. Isso levou o LTCM a empreender estratégias comerciais mais agressivas. Embora essas estratégias de negociação não tenham relação com o mercado, eu. e. eles não dependiam das taxas de juros gerais ou dos preços das ações subindo (ou baixos), não eram negociações de convergência como tal. Em 1998, a LTCM tinha posições extremamente amplas em áreas como arbitragem de fusão e opções de SP 500 (volatilidade líquida de curto prazo de SP). O LTCM tornou-se um importante fornecedor de SP 500 vega. que tinha sido solicitado por empresas que procuravam essencialmente segurar ações contra futuras quedas.

Como essas diferenças de valor foram minuciosas, especialmente para os negócios de convergência, o fundo precisava assumir posições altamente alavancadas para obter um lucro significativo. No início de 1998, a empresa tinha patrimônio de US $ 4,72 bilhões e havia emprestado mais de US $ 124,5 bilhões com ativos de cerca de US $ 129 bilhões, para uma relação dívida / capital de mais de 25 para 1. [15] Possui posições derivadas fora do balanço com um valor nocional de aproximadamente US $ 1,25 trilhão, a maioria dos quais em derivados da taxa de juros, como os swaps de taxa de juros. O fundo também investiu em outros derivativos, como opções de capital.

Em 1998, o presidente do Union Bank of Switzerland demitiu-se como resultado de uma perda de US $ 780 milhões devido a problemas na Long Term Term Management.

A Administração de Capital de Longo Prazo foi encontrada em determinadas transações de evasão fiscal. Aproximadamente US $ 100 milhões de perdas alegadas pela LTCM foram impedidos pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos de Connecticut. Um e-mail datado de 10 de março de 1995, para Jan Blaustein Scholes, namorada de Myron na época e advogado geral responsável pela criação de operações de leasing associadas às perdas não autorizadas, afirmou. "Para a nossa entidade CHIPS III vamos usar um nome não relacionado ao CBB. Isso torna um pouco mais difícil para o IRS vincular todos os negócios juntos". Igualmente alarmante, Myron Scholes declarou que ele não era um especialista em direito fiscal. Um livro de texto, "Estratégia de negócios de impostos" (escrito principalmente por Myron Scholes), contém capítulos sobre transações de substância econômica e passo, que são os dois conceitos sob os quais a perda de impostos foi desativada pelo IRS.

Em um memorando ao comitê de gerenciamento de Long Term datado de 12 de novembro de 1996, Myron Scholes escreveu: "Devemos decidir no futuro próximo (1) como alocar essas perdas de capital; (2) como" negociá-las "para que elas sejam realizadas em mãos de alto valor e (3) como planejar para poder aproveitar os benefícios do uso dessas perdas durante o período mais longo. Se for cuidadoso, provavelmente nunca teremos que pagar capital a longo prazo ganha no "empréstimo" do governo ". Ele prosseguiu: "Como o LTCM deve pagar aqueles que trouxeram as Perdas Fiscais à fruição e alocar as despesas de negociação?"

Embora muito sucesso nos mercados financeiros decorra de turbulências imediatas e de curto prazo e a capacidade dos gestores de fundos de identificar as assimetrias informativas, os fatores que originaram a queda do fundo foram estabelecidos antes da crise financeira do Leste asiático de 1997. Em maio e junho de 1998, os retornos do fundo foram de -6,42% e -10,14%, respectivamente, reduzindo o capital da LTCM em US $ 461 milhões. Isso foi ainda agravado pela saída de Salomon Brothers do negócio de arbitragem em julho de 1998. Essas perdas foram acentuadas através das crises financeiras russas em agosto e setembro de 1998, quando o governo russo não cumpriu os títulos do governo. Investidores em pânico vendiam títulos japoneses e europeus para comprar títulos do Tesouro da U. S. Os lucros que deveriam ocorrer como o valor desses títulos convergiram tornaram-se enormes perdas à medida que o valor dos títulos divergiu. No final de agosto, o fundo havia perdido US $ 1,85 bilhão em capital.

Como resultado dessas perdas, a LTCM teve que liquidar uma série de posições em um momento altamente desfavorável e sofrer mais perdas. Uma boa ilustração das conseqüências dessas liquidações forçadas é dada por Lowenstein (2000). Ele relata que a LTCM estabeleceu uma posição de arbitragem na empresa de capital duplo (ou "DLC") Royal Dutch Shell no verão de 1997, quando a Royal Dutch negociou com um parente de 8-10% relativo à Shell. No total, US $ 2,3 bilhões foram investidos, metade dos quais foi "longo" na Shell e a outra metade foi "curta" no holandês real. LTCM estava essencialmente apostando que os preços das ações da Royal Dutch e Shell convergiriam. Isso pode ter acontecido no longo prazo, mas devido a suas perdas em outras posições, a LTCM teve que desenrolar sua posição no Royal Dutch Shell. Lowenstein relata que o prémio de Royal Dutch aumentou para cerca de 22%, o que implica que a LTCM sofreu uma grande perda nesta estratégia de arbitragem. A LTCM perdeu US $ 286 milhões em negociações de pares de ações e mais de metade dessa perda é contabilizada pelo comércio Royal Dutch Shell.

A empresa, que estava fornecendo rendimentos anuais de quase 40% até este ponto, experimentou um vôo para liquidez. Nas primeiras três semanas de setembro, o capital da LTCM caiu de US $ 2,3 bilhões no início do mês. Até 25 de setembro, a LTCM tinha apenas US $ 400 milhões em capital. Com os passivos ainda acima de US $ 100 bilhões, isso se traduziu em um índice de alavancagem efetivo de mais de 250 para 1.

A Long Term Term Management fez negócios com quase todos importantes em Wall Street. À medida que o LTCM balança, Wall Street temeu que o fracasso de Longo Prazo poderia causar uma reação em cadeia em vários mercados, causando perdas catastróficas em todo o sistema financeiro. Depois que o LTCM não conseguiu arrecadar mais dinheiro por conta própria, ficou claro que estava ficando sem opções. Em 23 de setembro de 1998, Goldman Sachs. AIG. e Berkshire Hathaway ofereceu então para comprar os parceiros do fundo por US $ 250 milhões, injetar US $ 3,75 bilhões e operar o LTCM dentro da própria divisão de negociação da Goldman. A oferta foi incrivelmente baixa para os parceiros da LTCM porque, no início do ano, sua empresa valia US $ 4,7 bilhões. Buffett deu a Meriwether menos de uma hora para aceitar o acordo; o período de tempo caducou antes que um acordo pudesse ser elaborado.

Sem ver opções, o Federal Reserve Bank de Nova York organizou um resgate de US $ 3,625 bilhões pelos principais credores para evitar um colapso mais amplo nos mercados financeiros. O principal negociador do LTCM foi o conselheiro geral James G. Rickards. As contribuições das diversas instituições foram as seguintes:

Em contrapartida, os bancos participantes obtiveram uma participação de 90% no fundo e uma promessa de que um conselho de supervisão seria estabelecido. Os parceiros da LTCM receberam uma participação de 10%, ainda vale cerca de US $ 400 milhões, mas esse dinheiro foi completamente consumado por suas dívidas. Os sócios receberam, uma vez, US $ 1,9 bilhão de dinheiro próprio investido no LTCM, que foi eliminado.

O medo era que haveria uma reação em cadeia à medida que a empresa liquidasse seus títulos para cobrir sua dívida, levando a uma queda nos preços, o que forçaria outras empresas a liquidar sua própria dívida criando um ciclo vicioso.

As perdas totais foram de US $ 4,6 bilhões. As perdas nas principais categorias de investimento foram (ordenadas por magnitude):

Long Term Capital foi auditado pela Price Waterhouse LLP. Após o resgate dos outros investidores, o pânico diminuiu, e os cargos anteriormente detidos pela LTCM foram eventualmente liquidados com um pequeno lucro para os socorristas.

Algumas autoridades do setor disseram que o envolvimento no resgate, do que seja benigno, do Federal Reserve Bank of New York, encorajaria as grandes instituições financeiras a assumirem mais riscos, na crença de que o Federal Reserve iria intervir em seu nome em caso de problemas. As ações do Federal Reserve Bank of New York levantaram preocupações entre alguns observadores do mercado de que poderia criar risco moral.

As estratégias do LTCM foram comparadas (um contraste com o aforismo da eficiência do mercado que não há contas de US $ 100 deitado na rua, como outra pessoa já as pegou) para "pegar moedas na frente de uma escavadeira", um provável ganho pequeno equilibrado contra um pequena chance de uma grande perda, como os pagamentos de vender uma opção fora do dinheiro.

Após o resgate, o Long-Term Capital Management continuou as operações. No ano seguinte ao resgate, ele ganhou 10%. No início de 2000, o fundo havia sido liquidado e o consórcio de bancos que financiava o resgate havia sido devolvido; mas o colapso foi devastador para muitos envolvidos. O CEO da Goldman Sachs, Jon Corzine. que tinha estado intimamente envolvido com LTCM, foi forçado a sair do escritório em um golpe de sala de juntas liderado por Henry Paulson. Mullins, uma vez considerado um possível sucessor de Alan Greenspan. viu seu futuro com o Reserve tracejado. As teorias de Merton e Scholes fizeram uma paliza pública. Em seus relatórios anuais, Merrill Lynch observou que os modelos de risco matemático "podem proporcionar um maior senso de segurança do que o garantido, portanto, a dependência desses modelos deve ser limitada".

Depois de ajudar a relaxar LTCM, a Meriwether lançou JWM Partners. Haghani, Hilibrand, Leahy e Rosenfeld se inscreveram como diretores da nova empresa. Em dezembro de 1999, eles haviam arrecadado US $ 250 milhões para um fundo que continuaria muitas das estratégias da LTCM, desta vez, usando menos alavancagem. Infelizmente, com a crise do crédito, a JWM Partners LLC foi atingida com uma perda de 44% de setembro de 2007 para fevereiro de 2009 em seu fundo Relativo Valor Oportunidade II. Como tal, o JWM Hedge Fund foi encerrado em julho de 2009.

Em 1993, Meriwether criou o Capital de Longo Prazo como um fundo de hedge e recrutou vários comerciantes de títulos de Salomon - Larry Hilibrand e Victor Haghani, em particular, exercitariam influência substancial [6] - e dois futuros vencedores do Prêmio Nobel do Memorial, Myron S. Scholes e Robert C. Merton. [7] [8] Outros diretores incluíram Eric Rosenfeld. Greg Hawkins. William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak e David W. Mullins Jr.

A empresa consistiu em Long Term Term Management (LTCM), uma empresa incorporada em Delaware, mas com sede em Greenwich, Connecticut. Negociações gerenciadas pela LTCM em Long-Term Capital Portfolio LP, uma parceria registrada nas Ilhas Cayman. A operação de fundos foi projetada para ter despesas gerais extremamente baixas; os negócios foram conduzidos através de uma parceria com Bear Stearns e as relações com os clientes foram tratadas pela Merrill Lynch. [9]

A Meriwether escolheu iniciar um fundo de hedge para evitar a regulamentação financeira imposta aos veículos de investimento mais tradicionais, como os fundos de investimento. conforme estabelecido pela Investment Company Act de 1940 - os fundos que aceitaram participações de 100 pessoas ou menos com mais de US $ 1 milhão em patrimônio líquido estavam isentos da maioria dos regulamentos que vincularam outras empresas de investimento. [10] No final de 1993, a Meriwether se aproximou de várias pessoas de alto valor líquido em um esforço para garantir o capital inicial para a Gestão de Capital de Longo Prazo. Com a ajuda da Merrill Lynch, a LTCM garantiu centenas de milhões de dólares de empresários, celebridades e até mesmo dotações universitárias privadas e depois o banco central italiano. A maior parte do dinheiro, no entanto, veio de empresas e indivíduos ligados ao setor financeiro. [11] Até 24 de fevereiro de 1994, no dia em que o LTCM começou a operar, a empresa acumulou pouco mais de US $ 1,01 bilhão em capital. [12]

A principal estratégia de investimento da empresa era então conhecida como envolvendo negociação de convergência. usando modelos quantitativos para explorar desvios do valor justo nas relações entre títulos líquidos em países e aulas de ativos. Em renda fixa, a empresa estava envolvida em títulos do Tesouro dos EUA, obrigações do governo japonês, UK Gilts, BTPs italianas e dívida latino-americana, embora suas atividades não se limitassem a esses mercados ou a títulos do governo. [13]

Arbitragem de renda fixa.

Os títulos de renda fixa pagam um conjunto de cupons em datas especificadas no futuro e efetuam um pagamento de resgate definido no vencimento. Uma vez que os títulos de vencimentos similares e a mesma qualidade de crédito são substitutos próximos dos investidores, tende a haver uma estreita relação entre seus preços (e rendimentos). Considerando que é possível construir um conjunto único de curvas de avaliação para instrumentos derivativos com base em fixações de tipo LIBOR, não é possível fazê-lo para títulos de dívida pública porque cada vínculo possui características ligeiramente diferentes. Por conseguinte, é necessário construir um modelo teórico sobre o que as relações entre títulos de renda fixa diferentes, mas relacionados de perto, deveriam ser.

Por exemplo, a mais recente emissão de títulos do tesouro nos EUA, conhecida como benchmark, será mais líquida do que títulos com vencimento semelhante, mas um pouco mais curto, que foram emitidos anteriormente. A negociação está concentrada no vínculo de referência, e os custos de transação são menores para compra ou venda. Como conseqüência, ele tende a negociar mais caro que os títulos mais antigos líquidos, mas essa despesa (ou riqueza) tende a ter uma duração limitada, porque depois de certo tempo haverá um novo benchmark, e a negociação mudará para essa segurança novamente emitido pelo Tesouro. Um dos principais negócios nas estratégias LTCM foi comprar o antigo benchmark agora com uma obrigação de 29,75 anos, e que já não tinha um prêmio significativo e vender o curto prazo de referência de 30 anos, que negociava em um prémio. Ao longo do tempo, as avaliações dos dois títulos tendem a convergir à medida que a riqueza do benchmark desapareceu quando um novo benchmark foi emitido. Se os cupons dos dois títulos fossem semelhantes, esse comércio criaria uma exposição a mudanças na forma da curva de rendimentos: um achatamento diminuirá os rendimentos e aumentará os preços dos títulos mais longos, aumentará os rendimentos e diminuirá preços dos títulos mais curtos. Por conseguinte, tenderia a criar perdas ao tornar a obrigação de 30 anos que o LTCM era mais dispendioso (e o vínculo de 29,75 anos que possuía mais barato), mesmo que não houvesse alteração na verdadeira avaliação relativa dos valores mobiliários. Esta exposição à forma da curva de rendimentos poderia ser gerida a um nível de carteira e protegida por uma entrada menor em outros títulos similares.

Alavancagem e composição do portfólio.

Uma vez que a magnitude das discrepâncias nas avaliações neste tipo de comércio é pequena (para o mercado de convergência do Tesouro de referência, normalmente alguns pontos base), para obter ganhos significativos para os investidores, a LTCM usou a alavanca para criar um portfólio que era um múltiplo significativo (variando ao longo do tempo dependendo da composição do seu portfólio) do capital próprio dos investidores no fundo. Também era necessário acessar o mercado de financiamento para emprestar os valores mobiliários que haviam vendido a curto prazo. Para manter seu portfólio, o LTCM dependia, portanto, da disposição de suas contrapartes no mercado de títulos públicos (repo) para continuar a financiar seu portfólio. Se a empresa não pudesse estender seus contratos de financiamento, seria obrigado a vender os valores que detinha e a recomprar os valores mobiliários, era curto nos preços de mercado, independentemente de serem favoráveis ​​a partir de uma perspectiva de avaliação.

No início de 1998, a empresa tinha patrimônio de US $ 4,72 bilhões e havia emprestado mais de US $ 124,5 bilhões com ativos de cerca de US $ 129 bilhões, para uma relação dívida / capital de mais de 25 para 1. [14] Possui derivado extrapatrimonial posições com um valor nocional de aproximadamente US $ 1,25 trilhão, a maioria dos quais em derivativos de taxa de juros, como swaps de taxa de juros. O fundo também investiu em outros derivativos, como opções de capital.

De acordo com as leis fiscais prevalecentes dos EUA, houve um tratamento diferente de ganhos de capital de longo prazo, que foram tributados em 20,0 por cento e renda, que foi tributada em 39,6 por cento. Os ganhos para os sócios de um fundo de hedge foram tributados pela taxa mais alta aplicando-se ao resultado, e a LTCM aplicou seus conhecimentos de engenharia financeira para transformar a renda em ganhos de capital legalmente. Isso aconteceu ao se envolver em uma transação com o UBS (Union Bank of Switzerland) que diferiria a receita de juros estrangeiros por sete anos, podendo assim ganhar o tratamento de ganhos de capital mais favorável. A LTCM comprou uma opção de compra em 1 milhão de suas próprias ações (avaliado em US $ 800 milhões) por um prémio pago ao UBS de US $ 300 milhões. Esta transação foi concluída em três parcelas: em junho, agosto e outubro de 1997. Nos termos do acordo, a UBS concordou em reinvestir diretamente o prêmio de US $ 300 milhões no LTCM por um período mínimo de três anos. Para proteger sua exposição de ser curta a opção de compra, a UBS também comprou 1 milhão de ações LTCM. A paridade de chamada de chamada significa que ser uma chamada curta e, durante o tempo, a mesma quantidade de nocional que subjacente à chamada é equivalente a ser uma curta. Portanto, o efeito líquido da transação foi para a UBS emprestar US $ 300 milhões para a LTCM na LIBOR + 50 e ser uma pequena ação em 1 milhão de ações. A própria motivação do UBS para o comércio era poder investir no LTCM, uma possibilidade que não era aberta aos investidores em geral e se aproximar do LTCM como cliente. LTCM tornou-se rapidamente o maior cliente da mesa do hedge fund, gerando US $ 15 milhões em taxas anualmente. [15]

Diminuição de oportunidades e ampliação de estratégias.

O LTCM tentou criar um fundo fragmentado em 1996, chamado LTCM-X, que investiria em negócios de risco ainda maior e se concentraria nos mercados latino-americanos. LTCM voltou-se para a UBS investir e escrever a garantia para esta nova empresa spin-off. [16]

O LTCM enfrentou desafios na implantação de capital à medida que sua base de capital cresceu devido a retornos inicialmente fortes, e como a magnitude das anomalias no preço do mercado diminuiu ao longo do tempo. No quarto trimestre de 1997, ano em que obtiveram 27%, o LTCM retornou capital aos investidores. Eles também ampliaram suas estratégias para incluir novas abordagens em mercados fora de renda fixa, muitos desses não eram neutros no mercado, não eram dependentes das taxas de juros gerais ou dos preços das ações subindo (ou desceram) e não eram trades tradicionais de convergência . Em 1998, a LTCM acumulou posições extremamente grandes em áreas como a arbitragem de fusões (as apostas em diferenças entre uma visão proprietária da probabilidade de sucesso de fusões e outras transações corporativas seriam concluídas e os preços implícitos de mercado) e SP 500 volatilidade de SP a longo prazo). O LTCM tornou-se um importante fornecedor de SP 500 vega. que tinha sido solicitado por empresas que procuravam essencialmente segurar ações contra futuras quedas. [17]

O valor de US $ 1.000 investido em LTCM, [18] a Dow Jones Industrial Average e investido mensalmente em U. S. Treasuries em constante maturidade.

Embora os períodos de angústia muitas vezes tenham criado enormes oportunidades para estratégias de valor relativo, isso não foi o caso nessa ocasião, e as sementes do desaparecimento de LTCM foram semeadas antes do padrão da Rússia em 17 de agosto de 1998. [19] LTCM havia retornado $ 2.7 bn para os investidores no quarto trimestre de 1997, embora também tenha aumentado um total em capital de US $ 1.066 bilhões de UBS e US $ 133 milhões da CSFB. Uma vez que o tamanho das posições não foi reduzido, o efeito líquido foi aumentar a alavancagem do fundo.

Embora 1997 tenha sido um ano muito lucrativo para o LTCM (27%), os efeitos persistentes da crise asiática de 1997 continuaram a moldar a evolução dos mercados de ativos em 1998. Embora essa crise tenha se originado na Ásia, seus efeitos não se limitaram a essa região. O aumento da aversão ao risco aumentou a preocupação entre os investidores em relação a todos os mercados fortemente dependentes dos fluxos de capital internacionais, e isso moldou o preço dos ativos em mercados fora da Ásia também. [20]

Em maio e junho de 1998, os retornos do fundo foram de -6,42% e -10,14%, respectivamente, reduzindo o capital da LTCM em US $ 461 milhões. Isso foi ainda agravado pela saída de Salomon Brothers do negócio de arbitragem em julho de 1998. Como o grupo de arbitragem de Salomon (onde muitas das estratégias de LTCMs haviam sido incubadas) tinha sido um jogador significativo nos tipos de estratégias também prosseguidas pelo LTCM, o a liquidação do portfólio da Salomon (e seu próprio anúncio) teve o efeito de deprimir os preços dos títulos detidos pela LTCM e oferecer preços dos títulos LTCM baixos. De acordo com Michael Lewis no artigo do New York Times de julho de 1998, os retornos desse mês foram cerca de -10%. Um parceiro LTCM comentou que, porque havia uma razão temporária clara para explicar o alargamento dos spreads de arbitragem, na época, isso lhes conferia mais convicção de que essas negociações acabariam por retornar ao valor justo (como fizeram, mas não sem ampliar ainda mais) .

Tais perdas foram acentuadas através da crise financeira russa de 1998, em agosto e setembro de 1998, quando o governo russo não cumpriu seus títulos nacionais de moeda local. [21] Isso veio como uma surpresa para muitos investidores porque, de acordo com o pensamento econômico tradicional da época, um emissor soberano nunca precisa precisar de acesso predeterminado à imprensa. Havia um vôo para a qualidade, oferecendo os preços dos títulos mais líquidos e de referência que LTCM era curto e deprimindo o preço dos títulos menos líquidos de que possuíam. Este fenômeno ocorreu não apenas no mercado de tesouraria dos EUA, mas em todo o espectro de ativos financeiros. Embora o LTCM tenha se diversificado, a natureza de sua estratégia implicou uma exposição a um risco de fator latente do preço da liquidez em todos os mercados. Como conseqüência, quando ocorreu um vôo muito maior para a liquidez do que anteciparam ao construir seu portfólio, suas posições destinadas a lucrar com a convergência para o valor justo incorreram grandes perdas, pois os títulos caros, mas líquidos, se tornaram mais caros e os títulos baratos e não liquidos tornaram-se mais baratos . No final de agosto, o fundo havia perdido US $ 1,85 bilhão em capital.

Como o LTCM não era o único fundo que buscava tal estratégia, [22] e porque as mesas de negociação proprietárias dos bancos também mantiveram alguns negócios similares, a divergência do valor justo foi piorada, pois essas outras posições também foram liquidadas. À medida que os rumores das dificuldades do LTCM se espalham, alguns participantes do mercado posicionaram em antecipação a uma liquidação forçada. Victor Haghani, um parceiro da LTCM, disse sobre esse tempo que era como se houvesse alguém lá fora com nosso portfólio exato, só que era três vezes maior do que o nosso, e eles estavam liquidando tudo ao mesmo tempo.

Como essas perdas reduziram a base de capital da LTCM e sua capacidade de manter a magnitude de seu portfólio existente, o LTCM foi forçado a liquidar uma série de posições em um momento altamente desfavorável e sofrer mais perdas. Uma ilustração vívida das conseqüências dessas liquidações forçadas é dada por Lowenstein (2000). [23] Ele relata que a LTCM estabeleceu uma posição de arbitragem na empresa de dupla lista (ou DLC) Royal Dutch Shell no verão de 1997, quando a Royal Dutch negociou com um parente de 8% a 10% relativo à Shell. No total, US $ 2,3 bilhões foram investidos, metade dos quais foi longo em Shell e a outra metade foi curta em Royal Dutch. [24]

O LTCM estava basicamente apostando em que os preços das ações da Royal Dutch e da Shell convergiriam porque, em sua opinião, o valor presente dos fluxos de caixa futuros dos dois títulos deveria ser semelhante. Isso pode ter acontecido no longo prazo, mas devido a suas perdas em outras posições, a LTCM teve que desenrolar sua posição no Royal Dutch Shell. Lowenstein relata que o prémio de Royal Dutch aumentou para cerca de 22%, o que implica que a LTCM sofreu uma grande perda nesta estratégia de arbitragem. A LTCM perdeu US $ 286 milhões em negociações de pares de ações e mais de metade dessa perda é contabilizada pelo comércio Royal Dutch Shell. [25]

A empresa, que historicamente obteve ganhos compostos anualizados de quase 40% até este ponto, experimentou um vôo para liquidez. Nas primeiras três semanas de setembro, o capital da LTCM caiu de US $ 2,3 bilhões no início do mês para apenas US $ 400 milhões até 25 de setembro. Com os passivos ainda acima de US $ 100 bilhões, isso se traduziu em um índice de alavancagem efetivo de mais de 250 para 1 . [26]

A Long Term Term Management fez negócios com quase todos importantes em Wall Street. Na verdade, grande parte do capital da LTCMs era composta por fundos dos mesmos profissionais financeiros com os quais negociava. À medida que o LTCM bateu, Wall Street temeu que o fracasso de Long-Terms pudesse causar uma reação em cadeia em vários mercados, causando perdas catastróficas em todo o sistema financeiro.

Depois que o LTCM não conseguiu arrecadar mais dinheiro por conta própria, ficou claro que estava ficando sem opções. Em 23 de setembro de 1998, Goldman Sachs. AIG. e Berkshire Hathaway ofereceu então para comprar os parceiros de fundos por US $ 250 milhões, injetar US $ 3,75 bilhões e operar LTCM dentro da própria divisão de negociação da Goldmans. A oferta foi incrivelmente baixa para os parceiros da LTCM porque, no início do ano, sua empresa valia US $ 4,7 bilhões. Warren Buffett deu a Meriwether menos de uma hora para aceitar o acordo; O tempo transcurrido antes de um acordo poderia ser resolvido. [27]

Não tendo as opções deixadas, o Federal Reserve Bank of New York organizou um resgate de US $ 3,625 bilhões pelos principais credores para evitar um colapso mais amplo nos mercados financeiros. [28] O principal negociador do LTCM foi o conselheiro geral James G. Rickards. [29] As contribuições das várias instituições foram as seguintes: [30] [31]

Em contrapartida, os bancos participantes obtiveram uma participação de 90% no fundo e uma promessa de que um conselho de supervisão seria estabelecido. Os parceiros da LTCM receberam uma participação de 10%, ainda vale cerca de US $ 400 milhões, mas esse dinheiro foi completamente consumido por suas dívidas. Os sócios receberam, uma vez, US $ 1,9 bilhão de dinheiro próprio investido no LTCM, que foi eliminado. [33]

O medo era que haveria uma reação em cadeia à medida que a empresa liquidasse seus títulos para cobrir sua dívida, levando a uma queda nos preços, o que forçaria outras empresas a liquidar sua própria dívida criando um ciclo vicioso.

As perdas totais foram de US $ 4,6 bilhões. As perdas nas principais categorias de investimento foram (ordenadas por magnitude): [23]

Capital de Longo Prazo foi auditado pela Price Waterhouse LLP. Após o resgate dos outros investidores, o pânico diminuiu, e os cargos anteriormente detidos pela LTCM foram eventualmente liquidados com um pequeno lucro para os socorristas. Embora chamado de resgate, a transação efetivamente equivaliu a uma liquidação ordenada das posições detidas pela LTCM com envolvimento e supervisão do credor pelo Federal Reserve Bank. Nenhum dinheiro público foi injetado ou diretamente em risco, e as empresas envolvidas no fornecimento de suporte ao LTCM também foram as que perderam o fracasso. Os próprios credores não perderam dinheiro por estarem envolvidos na transação.

Algumas autoridades do setor disseram que o envolvimento no resgate, do que seja benigno, do Federal Reserve Bank of New York, encorajaria as grandes instituições financeiras a assumirem mais riscos, na crença de que o Federal Reserve iria intervir em seu nome em caso de problemas. As ações do Federal Reserve Bank of New York suscitaram preocupações entre alguns observadores do mercado de que poderia criar risco moral, já que o Fed não havia injetado diretamente capital, o uso da persuasão moral para incentivar o envolvimento dos credores enfatizou seu interesse em apoiar o sistema financeiro. [34]

As estratégias de LTCMs foram comparadas (um contraste com o aforismo da eficiência do mercado que não há contas de US $ 100 deitado na rua, já que outra pessoa já as pegou) para pegar moedas na frente de um bulldozer [35] - um ganho provável equilibrado contra uma pequena chance de uma grande perda, como os pagamentos de vender uma opção de compra fora do dinheiro desnuda.

Após o resgate, o Long-Term Capital Management continuou as operações. No ano seguinte ao resgate, ele ganhou 10%. No início de 2000, o fundo havia sido liquidado e o consórcio de bancos que financiava o resgate havia sido devolvido; mas o colapso foi devastador para muitos envolvidos. Mullins, uma vez considerado um possível sucessor de Alan Greenspan. viu seu futuro com o Fed quebrou. As teorias de Merton e Scholes fizeram uma paliza pública. Em seus relatórios anuais, Merrill Lynch observou que os modelos de risco matemático podem proporcionar um maior senso de segurança do que o garantido; portanto, a dependência desses modelos deve ser limitada. [36]

Depois de ajudar a relaxar LTCM, a Meriwether lançou JWM Partners. Haghani, Hilibrand, Leahy e Rosenfeld se inscreveram como diretores da nova firma. Em dezembro de 1999, eles haviam arrecadado $ 250 milhões para um fundo que continuaria muitas das estratégias de LTCM - desta vez, usando menos alavancagem. [37] Com a crise de crédito de 2008, a JWM Partners LLC foi atingida com uma perda de 44% de setembro de 2007 a fevereiro de 2009 em seu fundo Relativo Valor Oportunidade II. Como tal, o JWM Hedge Fund foi encerrado em julho de 2009. [38]

Em 1998, o presidente do Union Bank of Switzerland renunciou como resultado de um prejuízo de US $ 780 milhões incorridos pela opção de venda curta no LTCM, que se tornou muito importante no dinheiro devido ao colapso. [1]

O LTCM é um grande fundo de hedge liderado por economistas vencedores do Prêmio Nobel e renomados comerciantes de Wall Street que quase entraram em colapso no sistema financeiro global em 1998 como resultado de estratégias de negociação de arbitragem de alto risco.

O fundo foi formado em 1993 e foi fundado pelo renomado comerciante de títulos de Salomon Brothers, John Meriwether. Começou com pouco mais de US $ 1 bilhão em ativos iniciais e focada na negociação de títulos. A estratégia de negociação do fundo era fazer negócios de convergência, que envolvem aproveitar a arbitragem entre valores mobiliários que são incorretamente preços relativos uns aos outros.

Devido à pequena propagação em oportunidades de arbitragem, o fundo teve que se alavancar muito para ganhar dinheiro. No auge de 1998, o fundo tinha US $ 5 bilhões em ativos, controlava mais de US $ 100 bilhões e tinha cargos cujo valor total era de mais de US $ 1 trilhão.

Devido à sua natureza altamente alavancada e a uma crise financeira na Rússia, que levou a um vôo para a qualidade, o fundo sofreu perdas maciças e correu o risco de inadimplência em seus empréstimos. Isso tornou difícil para o fundo reduzir suas perdas em suas posições. O fundo ocupou enormes posições no mercado, totalizando cerca de 5% do mercado total de renda fixa global. O LTCM havia emprestado enormes quantias de dinheiro para financiar seus negócios alavancados. Se o LTCM tivesse entrado em incumprimento, teria desencadeado uma crise financeira global, causada pelas baixas maciças que seus credores teriam que fazer. Em setembro de 1998, o fundo, que continuou a sustentar perdas, foi resgatado com a ajuda da Reserva Federal e seus credores e assumido. Uma ruptura sistemática do mercado foi assim prevenida.

Para saber mais sobre riscos de hedge funds, fale com um consultor de ativos da Holborn.

A Midas Formula & # 8211; Documentário sobre o LTCM Hedge Fund Collapse.

A Fórmula Mida: A Trillion Dollar Bet é um Documentário da BBC Horizon de 1999. Ele detalha a fórmula matemática Black-Scholes que revolucionou a indústria de opções. Os seus inventores receberam o Prêmio Nobel de Economia pelo trabalho, e a fórmula foi utilizada pela Long Term Capital Management (LTCM). O LTCM era um fundo de hedge que cresceu para ser enorme com base nos retornos iniciais, mas depois entrou em colapso, perdendo bilhões e quase derrubando todo o sistema financeiro com ele.

Leia mais sobre LTCM na BBC ou nos NYTimes.

O hedge fund acreditava que eles poderiam realmente eliminar o risco. Em retrospectiva, podemos ver que na verdade não era verdade. No entanto, esta história parece repetir uma e outra vez. # 8230; alguém afirma ter encontrado uma maneira de sempre vencer, mas essas pessoas nunca duram muito. O risco é parte da negociação. Embora possamos controlá-lo, não podemos eliminá-lo, nem precisamos.

Como comerciantes, enquanto nossas vitórias forem maiores do que os nossos perdedores, mesmo que ganhamos apenas metade do tempo (ou menos, ou mais), ainda podemos ser lucrativos. LTCM foi cegado por sua visão de que eles não podiam perder. Seus modelos se basearam em um mercado que permaneceu relativamente estável. Os mercados não ficam estáveis ​​por muito tempo. Sempre há coisas que agitam o mercado, resultando em movimentos de preços muito diferentes da norma recente.

Você pode gostar:

Floored: Into the Pit (documentário) - Um olhar fantástico sobre os poços comerciais de Chicago, e os comerciantes que fizeram suas vidas lá.

Quants: The Alchemists of Wall Street - Documentário interessante sobre negociação e analistas / programadores quantitativos - ou "quants" que estão por trás dos modelos matemáticos e financeiros usados ​​hoje.

Black Wednesday - Documentário sobre o acidente do GBP de 1992, onde George Soros obteve aproximadamente US $ 1 bilhão em lucros.

Publique seus comentários ou perguntas bem-rastreados: cancele a resposta.

Obter alertas pós-publicação.

Categorias.

Postagens recentes.

Top Posts & amp; Páginas.

Feed do Twitter.

Obtenha idéias comerciais! Tutoriais Pro Trading Livre, acessível nos fins de semana.

Gestão de Capital a Longo Prazo - LTCM.

O que era 'Gerenciamento de Capital a Longo Prazo - LTCM'

A gestão de capital a longo prazo (LTCM) foi um grande fundo de hedge liderado por economistas vencedores do Prêmio Nobel e comerciantes renomados de Wall Street que quase entraram em colapso no sistema financeiro global em 1998 como resultado de estratégias de negociação de arbitragem de alto risco.

BREAKING 'Gestão de Capital a Longo Prazo - LTCM'

O LTCM começou com pouco mais de US $ 1 bilhão em ativos iniciais e focado na negociação de títulos. A estratégia de negociação do fundo era fazer negócios de convergência, que envolvem aproveitar a arbitragem entre valores mobiliários que são incorretamente preços relativos uns aos outros. Devido à pequena propagação em oportunidades de arbitragem, o fundo teve que se alavancar muito para ganhar dinheiro. No auge de 1998, o fundo tinha US $ 5 bilhões em ativos, controlava mais de US $ 100 bilhões e tinha cargos cujo valor total era de mais de US $ 1 trilhão.

Gestão de Capital a Longo Prazo - Estratégias de Negociação.

A empresa usou modelos matemáticos complexos para tirar proveito de acordos de arbitragem de renda fixa (chamados de negócios de convergência) geralmente com títulos do governo dos EUA, Japão e Europa. Os títulos do governo são uma "obrigação de dívida de prazo fixo", o que significa que eles pagarão um montante fixo em um momento especificado no futuro. As diferenças no valor presente dos títulos são mínimas, então de acordo com a teoria econômica, qualquer diferença de preço será eliminada pela arbitragem. Ao contrário das diferenças nos preços das ações de duas empresas, que poderiam refletir diferentes fundamentos subjacentes, as diferenças de preços entre uma bonificação do tesouro de 30 anos e uma bonificação do Tesouro de 29 e três anos de idade devem ser mínimas - ambos verão um pagamento fixo com cerca de 30 anos no futuro . No entanto, pequenas discrepâncias surgiram entre os dois títulos devido a uma diferença de liquidez. Por uma série de transações financeiras, essencialmente, equivale a comprar o vínculo "off-the-run" mais barato (o vínculo de 29 e três anos de idade) e diminuir o vínculo mais caro, mas mais líquido, "on-the-run" ( a bonificação de 30 anos apenas emitida pelo Tesouro), seria possível lucrar à medida que a diferença no valor dos títulos se estreitasse quando um novo vínculo foi emitido. A LTCM também tentou criar um fundo fragmentado em 1996, chamado LTCM-X, que investir em negócios de risco ainda maior e também se concentrar nos mercados latino-americanos. LTCM voltou-se para o banco UBS para investir e escrever o mandado para esta nova empresa spin-off.

À medida que a base de capital da LTCM cresceu, eles se sentiram pressionados a investir esse capital e acabaram com boas apostas de arbitragem de títulos. Isso levou o LTCM a empreender estratégias comerciais mais agressivas. Embora essas estratégias de negociação fossem neutras em termos de mercado, ou seja, não dependiam de taxas de juros gerais ou de preços das ações subindo (ou baixas), não eram negociações de convergência como tal. Em 1998, a LTCM tinha posições extremamente amplas em áreas como a arbitragem de fusões (apostas se as fusões seriam completadas ou não) e as opções de S & P 500 (volatilidade de curto e curto prazo S & amp; P). A LTCM tornou-se um importante fornecedor de S & amp; P 500 vega, que havia sido solicitado por empresas que procuravam essencialmente segurar ações contra futuras quedas.

Como essas diferenças de valor eram minúsculas, especialmente para os negócios de convergência, o fundo precisava assumir posições altamente alavancadas para obter um lucro significativo. No início de 1998, a empresa tinha patrimônio de US $ 4,72 bilhões e havia emprestado mais de US $ 124,5 bilhões com ativos de cerca de US $ 129 bilhões, para uma relação dívida / capital de mais de 25 para 1. Possui posições de derivativos fora do balanço com um valor nocional de aproximadamente US $ 1,25 trilhão, a maioria dos quais em derivativos de taxa de juros, como swaps de taxa de juros. O fundo também investiu em outros derivativos, como opções de capital.

Em 1998, o presidente do Union Bank of Switzerland renunciou como resultado de uma perda de US $ 780 milhões devido a problemas na Long Term Term Management.

Outros artigos relacionados a & quot; estratégias comerciais, negociação "

. bancos, CTAs e outras instituições financeiras para ajudar a desenvolver e testar estratégias de negociação quantitativas. de estratégias de negociação quantitativas eficientes e produtivas. como MATLAB, R, C ++ e outras linguagens de programação de computador para criar estratégias de negociação complexas que os ajudem a realizar negócios de alta freqüência.

Citações famosas contendo as palavras estratégias e / ou negociação:

& ldquo; Ao intervir na luta vietnamita, os Estados Unidos tentaram encaixar suas estratégias globais em um mundo de colinas e aldeias, para reduzir suas majestosas preocupações com a contenção do comunismo e a segurança do Mundo Livre para uma dimensão onde os governos aumentaram e caíram como um resultado de argumentos entre dois coronéis & # 146; esposas. & rdquo;

& ldquo; Sua fazenda era & # 147; grounds, & # 148; e não uma fazenda;

Sua casa entre os galpões e shanties locais.

Rose gosta de um fator em uma estação de comércio. & rdquo;